«I morti non si possono smentire e i vivi hanno difficoltà a difendersi dalle parole dei morti. É una condizione che crea inestricabili ambiguità». Lo scriveva Giuseppe D’Avanzo qualche giorno fa su Repubblica in riferimento alle parole di Massimo Ciancimino, il teste che racconta i segreti del padre Vito, ex sindaco di Palermo, morto nel 2002.

Il più piccolo dei figli di don Vito ha iniziato a testimoniare nel 2007 davanti ai giudici della Procura di Palermo, al processo dove sono imputati il generale Mario Mori e il colonnello Mauro Obinu. Nel novembre scorso ha anche consegnato ai magistrati la copia originale del famoso papello, prova della presunta trattativa tra lo Stato e la mafia.

Salvatore Lupo, esperto del fenomeno mafioso e ordinario di Storia Contemporanea all’Università di Palermo, è di tutt’altro avviso: «Penso che il patto tra Cosa Nostra e lo Stato sia nel complesso una grande bufala».

Quindi, secondo lei, non è credibile, visti i profili delle due figure, che Marcello Dell’Utri fosse in grado di sostituire Vito Ciancimino in questo ruolo di mediazione?
«No, Dell’Utri ha un’altra storia che non è concorrenziale a quella di Vito Ciancimino. È un uomo importante di Publitalia e del giro berlusconiano, il cui ruolo, ad un certo punto, sembrerebbe essere stato quello di garantire una relazione tra Cosa Nostra e il gruppo di Berlusconi. Vito Ciancimino non era più da molto tempo un personaggio importante della politica, e inoltre lo era stato solo a livello locale a Palermo, a differenza di Salvo Lima che aveva ben altro ruolo nella vita politica regionale e nazionale. Dall’altro lato Dell’Utri era un grosso personaggio del gruppo imprenditoriale affaristico emergente e del partito politico in via di formazione. Parliamo quindi di scale molto diverse, a prescindere dal discorso sulla mafia. Ciancimino padre, secondo l’ipotesi al vaglio degli inquirenti, si sarebbe offerto, o sarebbe stato richiesto da Riina o da qualcun altro, per un lavoro sotterraneo di mediazione tra il gruppo corleonese un po’ allo sbando e alcuni funzionari della Repubblica italiana».

Massimo Ciancimino racconta una serie di fatti (la cattura di Riina, il mancato arresto di Provenzano, la nascita di Forza Italia) collegandoli ad un’unica tesi: sarebbero tutte conseguenze della trattativa tra Stato e mafia. Lei cosa ne pensa?
«Credo che nel complesso sia una bufala. Intanto non c’è nessuna trattativa tra Stato e mafia, è solo una terminologia giornalistica sproporzionata. La domanda da porsi è: chi è lo Stato? Il fatto che un singolo funzionario della polizia o un ufficiale dei carabinieri parlarono con Ciancimino, o persino l’eventualità che questi si siano messi d’accordo con Provenzano per trovare Riina in cambio di qualcosa, non costituisce una trattativa tra lo Stato e la mafia. Purtroppo è un malcostume inestirpabile delle autorità di polizia italiane cercare di mettere una fazione della mafia contro l’altra, sperando di strumentalizzarla ma finendo molto spesso col farsi strumentalizzare. Il questore Contrada, ad esempio, è finito in galera per un gioco di questo genere».

Perché Ciancimino jr. parla solo adesso, a distanza di tanti anni, di queste vicende? Lui si difende dicendo che nessuno gli aveva mai posto prima certe domande. È credibile o, come sostengono i suoi detrattori, vuole difendere il tesoro segreto del padre? O c’è dell’altro?
«Quello che sostiene Ciancimino è evidentemente un’assurdità. Se è consapevole di raccontare cose così gravi, poteva farlo anche prima senza che nessuno glielo chiedesse. Neanche la teoria dei detrattori può essere da sola risolutiva. Io credo che lui sia convinto di dire cose vere nel complesso, esprime una convinzione collettiva. Ripeto, lui, come altri del suo ambiente, pensa davvero che Berlusconi sia un ingrato nei suoi confronti. Però ciò non vuol dire che sia vero. Noi che ragioniamo di politica, e non di misteri, dovremmo sapere che la nascita di Forza Italia non è derivata da nessun complotto o accordo misterioso, ma da una brillante operazione di marketing politico che ha intercettato una domanda politica esistente. Le ragioni del successo di Forza Italia si possono comprendere scendendo in strada e discutendone con chiunque. Questo non significa affatto che non ci siano delle questioni penalmente rilevanti che dovrebbero essere svelate e che il presidente del Consiglio nella sua vita ha sempre tenuto nascoste. Ma i piani sono distinti».

Si è parlato di un certo dualismo dentro la Procura di Palermo, tra un gruppo di magistrati ‘minimalisti’ che agiscono solo quando sono certi di ottenere delle condanne con prove evidenti, e un gruppo ‘massimalista’ che si impegna in processi di livello superiore. Un esempio può essere il caso di Totò Cuffaro, condannato in appello per favoreggiamento aggravato, e ora di nuovo sotto processo con l’imputazione di concorso in associazione mafiosa. Esiste veramente questo dualismo?
«Il dualismo purtroppo c’è anche se non è esattamente di questa natura. Ci sono dei gruppi che si combattono, con accuse reciproche sempre sovradimensionate. Non è uno spettacolo edificante, anche perché sono persone valorose ed oneste. Venendo al caso di Cuffaro, la linea minimalista si è rivelata vincente, a dimostrazione che in alcuni casi è preferibile rispetto a quella massimalista. Credo che i cittadini vadano portati davanti ad un giudice per le colpe che hanno commesso, in relazione ad una condanna che si può ottenere, e non per affermare questioni di principio. All’inizio del processo la scelta di una linea minimalista provocò molte polemiche e accuse ingiuste, oggi constatiamo invece che i Pm hanno ottenuto un brillante risultato».