Cercherò di dimostrare che la valutazione passa dal moltiplicatore.

La prima riflessione è che 3 anni non bastano mai non solo per complessità delle cose, ma perché il sistema non si dota di alcun antidoto. Ovvero, la macchina è sempre semi inceppata e ha bisogno di continue spinte; chi si candida, poi, (ovviamente non vi è alcun riferimento a casi concreti che ci riguardano da vicino) non sempre ha fatto sufficiente esperienza perciò impiega fin troppo tempo a raccapezzarsi.

Queste disfunzioni, perché tali sono e restano, sono tipiche e anzi assai peggiori nel sistema politico, dove chiunque si può candidare, convinto di aver le carte in regola per salvare l'umanità (e già va bene quando gli intenti sono questi e non altri) salvo poi che sarà l'umanità a doversi salvare dalla immancabile improvvisazione.

La distanza fra gli organi di governo e l'amministrazione (la burocrazia), due corpi che non si integrano per formazione, obiettivi strategici e tante volte nemmeno per quelli tattici, due corpi che dell'improvvisazione fanno tesoro nei fatti perché il disordine consente sempre e comunque privilegi, fa il resto.

La seconda riflessione è che se 3 anni diventano 4 proprio per colmare tutto ciò, ci si deve poi obbligatoriamente chiedere se cambia il significato del turno elettorale successivo. Tutti sappiamo infatti che la riconferma è "dovuta" proprio con l'affermazione che è "impossibile" completare un programma nel primo triennio. Allora, da ora si chiuderà con buona parte delle ricandidature e delle conseguenti rielezioni?

Personalmente, la vedo in maniera diversa. Per prima cosa, occorrerebbe rendere meno traumatico l'avvicendamento delle massime cariche nelle grandi organizzazioni, e dunque anche negli Atenei. Per raggiungere questo obiettivo si possono applicare più vie e più metodi, non starò certo qui a fare lezioni a nessuno; l'importante, semmai, è dirci se siamo d'accordo, il resto verrà.

Secondo: il primo triennio può (poteva) servire al corpo elettorale proprio per valutare il metodo, l'impegno, la capacità di ascolto e di azione. Nel secondo triennio, giunta la fiducia e la positiva conferma, si completano le azioni intraprese. Perciò il 3 + 3 aveva (ha) tutti i presupposti per garantire il buon funzionamento delle cose.

Secondo bis (visto che la proposta è passata e il "primo secondo" nel frattempo è diventato un piatto freddo): premesso che 6 anni non sono pochi, ma che 8 sono una vita, e premesso 6 anni andavano bene prima (era solo il primo "3" che non andava, o così si diceva), non sarebbe il caso di mantenere a 6 la durata massima della carica elettiva consentendo una rielezione "di rifinitura" per una durata di due anni? (50% dell'attuale mandato riformato).

Cosa cerchiamo, qual è il nostro obiettivo: creare altre caste? (Al di la delle intenzioni, tutti i provvedimenti che cristallizzano cariche e dunque connessi privilegi adempiono a questa funzione o così sono visti all'esterno). Non credo, e non sarebbe proprio il momento.

Se l'ipotesi del 4 + 2 non piace i casi sono due: o le premesse del provvedimento non sono quelle note, o, più modestamente, vi sono cose a me completamente ignote e che sarò, come sempre, desideroso di apprendere.

Nell'attesa, infine, possiamo dire che 4 in sé non è certo male, e neanche sicuramente bene: decide tutto il moltiplicatore.

il prolungamento del mandato a quattro anni riguarda anche i direttori di dipartimento.